惠州收账公司刑事责令退赔和民事补偿乙能否对丙，提起民事诉讼？

 可以。

 丙是担保人，在告贷合同有用的情况下，担保也有用，理应承担担保责任。丙的担保责任，不会因为甲构成合同诈骗罪，而革除。此时，甲的刑事案件，与乙申述丙的民事案件，分隔审理，一同进行。（2019）第九次《全国法院民商事审判作业会议纪要》第128条对此有清晰规矩【7】。

 司法实践中，当刑事案件和民事案件有交叉时，法院在处理上往往是简单化的，即只要触及刑事案件，民事案件一律不予受理或驳回申述。这是不对的，九民纪要专门对此问题做了规矩。

 判别刑事案件和民事案件，是先刑后民，还是分隔审理。现在司法实践采用的是“同一实际”规范。假如刑事案件的实际，和民事案件的实际同一的话，那么先刑后民【8】。当实际不同一的时分，刑民分隔审理。

 所谓同一实际是指天然意义上的实际重合，比方本文所举的比方，甲向乙告贷这个实际，便是天然实际。从民事角度点评该实际，甲乙之间构成告贷法律关系；从刑事角度点评，则构成告贷型合同诈骗。二者点评角度不一样，但天然意义上，都是甲向乙告贷这个事，这就叫实际同一。此时应先刑后民，在对甲的刑事审判过程中，乙不能对甲提起民事诉讼。

 什么叫非同一实际呢？现在有个清晰规范，即不是同一主体实施的行为，就不是同一实际。本文的比方中，甲向乙告贷是一个实际，丙为甲供应担保是另外一个实际，不是同一主体实施。

 九民纪要第128条所规矩的现象，均是不同主体实施的行为。如告贷人和担保人、天然人和单位、侵权人和保险人等。总归，受害人恳求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，刑事案件和民事案件分隔审理。

 就本文所举比方而言，乙是受害人，甲是告贷人，丙是担保人，丙和甲不是同一主体，甲是告贷，丙是担保，二者实际不同一，所以对甲的刑事案件和对丙的民事案件，分隔审理，一同进行，乙可以申述丙要求其承担担保责任。

本文由惠州收账公司整理